Los derechos humanos de los carabineros

El otro día una amiga me contaba que le había tocado convivir un par de días con la pareja de su tío, que resulta ser una mujer tremendamente facha.

Para mas remate, justo estaban viendo las noticias, el viernes previo al plebiscito y justo tocó que alguien atropelló a un paco. 

Entonces salió esa frase, que Ena Von Baer y cuanto otro honorable de derecha monga ha repetido "¿Y qué pasa con los derechos humanos de los carabineros?". Y es que si, los carabineros también son personas. 

Una podría ser empática, y pensar que todas las personas tienen su visión de mundo, tienen miedo, rabia y resentimiento y si tienen la fortuna de encontrar un enemigo real o imaginario para acharcarle la raíz de todos sus malos, pues no lo van a soltar por nada. Pero pico, yo pensaba, al igual que mi amiga "cállate vieja qlia facha". 

"Dile que si querían tener derechos humanos, pues que pa qué se hicieron pacos". Le dije a mi amiga, por whatsapp, visceralmente, pensando que es el tipo de respuesta que dan los fachos para todo. Que no son blancas palomas, que en algo andaban... etc. 

Me acordé que había un libro que se llamaba "Como hablar con un progre", que probablemente dice cosas fachas. Y me puse a pensar que tal vez yo podría escribir un libro que se llame "Cómo hablar con un facho" y entonces ocurriría por primera vez en la historia que alguien le copia algo a la derecha y no al revés. 

Me acordaba también de mis clases en el instituto, donde tuve un ramo de derecho penal. 

En derecho penal vimos los delitos mas comunes, homicidio, lesiones, violación, cosas piola, no? Bueno, pues así es el derecho penal po. 

Me acuerdo que con el delito de violación hubieron varios problemas de comprensión. Ocurre que para que un delito se considere violación, tiene que adecuarse a lo tipificado en el código penal como tal. Por su parte, el libraco lo define como "acceso carnal, por vía oral, anal o vaginal", en diferentes casos, porque también habla del estupro y esas cosas. 

Ocurre que para que sea considerado "acceso carnal" tiene que haber un pene de por medio. Es decir, una mujer no puede cometer un delito de violación. Machitos, pueden celebrar. 

Cuando el profe nos dice que tiene que haber un pico dentro de la cuestión, nosotros pensamos inmediatamente en la impunidad aplicada a todo aquello que no incluyera un pene y en como los señores que redactan las leyes no tienen ninguna imaginación. Pero ocurre que, tan solo 4 artículos mas abajo, en el mismo código penal, hay un buen artículo que dice que todo lo aquello que se cometa en las mismas circunstancias que en las descritas para el delito de violación pero sin un pene, recibirán la misma pena. Lo que se conoce como abuso sexual impropio... o propio, ya no me acuerdo. 

Entonces pienso en que a nosotros nos tomó toda una clase comprender eso, de hecho, creo que hubieron compañeros que simplemente no lo entendieron, y eso me lleva a pensar en lo complejo de explicarle a un facho como funcionan los delitos de lesa humanidad versus un pelao pegándole a un paco, en como no es lo mismo que la autoridad abuse de su poder mientras un cabro anda tirando piedras o en el peor de los casos, pegándole con una cadena a un paco. 

Es decir, el que comete delitos contra la autoridad también es sancionado, solo que no al nivel de saciar la sed de venganza del facho recalcitrante, pero es que, loco, no existe semejante weá en una sociedad civilizada po. 

En fin, hoy me tomé una cerveza, porque la semana fue larga y estoy entoná.